Chaque fibre utilisée dans l'habillement a un coût de fabrication, avant même qu'un seul vêtement ne soit coupé. La version honnête de cette phrase est plus utile que la version simplifiée, car « naturel, c'est mieux » et « synthétique, c'est pire » ne sont que partiellement vraies, et la partie manquante est importante.
Le coton, gourmand en eau
Le coton consomme énormément d'eau. Une étude largement citée du Water Footprint Network estime que la production d'un kilogramme de fibre de coton nécessite en moyenne environ 10 000 litres d'eau à l'échelle mondiale, en tenant compte de l'irrigation, des précipitations absorbées pendant la croissance et de l'eau nécessaire pour diluer la pollution du traitement. Ce chiffre varie considérablement selon la région et la méthode de culture, et les estimations publiées varient considérablement selon l'étude, mais l'ordre de grandeur est maintenu dans la plupart des recherches sérieuses : le coton est gourmand en eau, et une grande partie de cette eau est puisée dans des endroits qui peuvent le moins se permettre de la perdre.
La soie, une fibre intensive en ressources
La soie n'est pas l'alternative douce qu'on lui suppose parfois. La production de soie brute est également très gourmande en eau. Les estimations varient considérablement selon la méthode, allant d'environ 600 litres par kilogramme pour certaines productions tissées à la main à plusieurs milliers de litres par kilogramme pour la sériciculture conventionnelle, où la majeure partie de cette eau est destinée à la culture des mûriers qui nourrissent les vers à soie. La transformation des cocons bruts en soie utilisable demande également une énergie considérable, car les cocons doivent être séchés et dévidés sous l'effet de la chaleur, historiquement fournie par la combustion du bois ou par l'électricité produite au charbon dans de nombreuses régions productrices. La soie est, dans l'ensemble, une fibre dont la production à partir de zéro est véritablement intensive en ressources. Ce qui joue en sa faveur, c'est ce qui se passe après : en tant que fibre protéique naturelle, elle est biodégradable, contrairement à l'alternative ci-dessous.
Le polyester et ce que libère chaque lavage
Le polyester inverse complètement l'équation. La fabrication du polyester utilise comparativement peu d'eau ; les estimations couramment citées la situent entre 100 et 200 litres par kilogramme de tissu, une fraction de ce que consomment le coton ou la soie. Mais il est fabriqué à partir de pétrole, un intrant non renouvelable, et il ne se biodégrade pas dans un délai significatif. Pire encore, chaque lavage libère des fibres plastiques microscopiques dans les eaux usées. Une étude de 2021 publiée dans PLOS One a mesuré cela directement : cinq cycles de lavage domestique sur une gamme de tissus ont libéré entre environ 9 milligrammes et plus de 1 200 milligrammes de microfibres par kilogramme de textile par lavage, le polyester traité mécaniquement étant parmi les plus grands libérateurs testés. Ces fibres sont suffisamment petites pour traverser la plupart des systèmes de traitement de l'eau et se retrouver dans les rivières et les océans, où elles ne disparaissent pas. Elles s'accumulent.
Aucune fibre n'évite son coût
Alors, quelle est la fibre la plus responsable ? Aucune, si la question est de savoir laquelle produire davantage. Chaque fibre de cette liste, cultivée ou synthétisée à partir de zéro, a un coût réel, mais distribué différemment : eau et terre pour les fibres naturelles, pollution permanente et dépendance aux combustibles fossiles pour la fibre synthétique. Il n'y a pas de version du « nouveau » qui évite de payer l'un de ces coûts.
Une pièce dont le coût a déjà été payé
C'est pourquoi la question la plus utile n'est pas quelle fibre, mais s'il est nécessaire qu'une nouvelle existe. Une pièce upcyclée, coupée dans un sari tissé il y a des décennies, ne demande pas que le coton, la soie ou quoi que ce soit d'autre soit cultivé, filé et teint à nouveau. Cette production a déjà eu lieu, une fois, il y a des années, et son coût a déjà été payé. Il reste un ensemble de coûts beaucoup plus petits et plus contenus : l'eau utilisée pour le laver, le travail de découpe et de reconfection en quelque chose de nouveau, dont aucun ne s'approche de l'empreinte de la culture d'une nouvelle récolte de fibres.
Il ne s'agit pas d'un argument selon lequel l'upcyclage efface entièrement le coût environnemental d'un vêtement. Rien ne le fait. C'est un argument selon lequel la réutilisation de ce qui existe déjà est l'un des rares moyens authentiques de se soustraire entièrement au coût le plus important de cette liste, celui que chaque nouveau vêtement, naturel ou synthétique, ne peut éviter.
0 commentaire